España se ha convertido en un país sin puedrtas. Ni que se abran , ni que se cierren.
Quizás estamos más necesitados que nunca de una ley puerta que permita que corra un poco el aire. Una ley puerta se definiría por tres puntos:
-Despido libre, pero no gratuito.
-Desahucio express.
-Deportaciones inmediatas.
Puerta, en general.
Tal es la cifra, según diversas organizaciones internacionales, de animales criados con fines de alimentación humana. Por supuesto, los hay de todos los tamaños y variedades, desde las vacas a los pollos, pero sigue siendo una cifra impresionante y siguen siendo vidas.
La pregunta que me vino a la cabeza cuando me enteré de esta magnitud fue: ¿y qué pasaría si los animalistas consiguiesen su objetivo y todos estos animales pasaran a tener derechos, empezando, en primer lugar, por el de la vida? ¿Qué pasaría si nos convenciésemos de que es inmoral matar a otro ser para comérnoslo?
¿Qué sucedería con estos 82.000 millones de seres? ¿Se les soltaría en el campo? ¿Se crearian ONG que mantuviesen las granjas como si fuesen hoteles animales? ¿Se les pondría una pensión para que pasaran una vejez cómoda o qué?
¿O hay alguna razón pro la que los perros y gatos tiene derechos, pero los pollos y conejos no los tienen? ¿Tendría razón Orwell cuando afirmaba que en la granja todos son iguales pero unos más iguales que otros?
A veces pienso que la gente aprende ética con Disney, pero es que eso sería sobrevalorar a muchos…
Cuando Bill Gates hace un hospital o pone pasta para una causa benéfica, todo el mundo lo da por bueno. Pero si a Amancio Ortega se le ocurre donar maquinaria o lo que sea a la Seguridad Social, enseguida salen cuatro nabos diciendo que el problema es que el donativo sea voluntario y nos hayamos perdido la oportunidad de oírle gritar de dolor mientras se lo arrebataban pro la fuerza.
No es una cuestión de ética, sino de dolor. Alguien ha detectado que se le ha ahorrado dolor a un rico y eso lo ha puesto de mala hostia.
Luego, para disimularlo, se habla de que si paga muchos, pocos o regular de impuestos. Pero nadie habla de las donaciones de Amazon, ni de los escaneres que paga Apple, ni de los hospitales que patrocina Google. Lo primero porque no existen, y lo segundo porque nos harían sentirnos culpables.
Exigimos el llanto del rico local mientras colaboramos como verdaderos siervos con el rico foráneo, que ni colabora, ni paga, ni dona, ni nos trata con el menor respeto.
A lo mejor es que Zuckerberg y Bezos no son gallegos y eso los convierte en inocentes, al menos a los ojos de nuestras chinches profesionales. A lo mejor la compañía de la manzanita mola más que el Zara, porque basa su éxito en servir a los ricos que quieren significarse como ricos y no a los muertos de hambre que quieren parecer dignos.
La diferencia real está ahí: Google y Amazon son para todos, Apple es para guays, y Zara para pobres.
Eso es lo imperdonable. Que nos conocemos.
Por supuesto, estamos excluyendo el delito de lesiones, y que la víctima pase unos días de baja.
Pero fuera de eso, y sobre todo en algunos ámbitos como la violencia de género o la violencia en el ámbito familiar, resulta que el excesivo el a la hora de penar ciertas conductas ha hecho que se pierda la proporcionalidad de las penas y, a partir del primer golpe, los demás salgan gratis o muy baratos.
Desde luego, no es un consejo que se pueda dar, pero una vez que se ha escapado la primera torta, ya sea en casa o ya sea con un policía en la calle, casi es mejor no quedarse con las ganas, porque parece que lo que se castiga es el hecho filosófico de la violencia, y no la cantidad en sí de violencia.
Además, cuanto mayor es la violencia, menor es la probabilidad de denuncia, como está clara y tristemente demostrado.
¿A que voy con semejante barbaridad de afirmaciones? A que muchas veces es culpa nuestra que se esté perdiendo el norte con la proporcionalidad de las penas. Nos encanta pedir castigos más largos, más duros y más severos para todo lo que nos afecte. Nos encanta oprimir al colectivo rival, o adversario, con multas mayores y estancias más largas en la cárcel, que afetcen a hechos cada vez de menor grado
Y luego pasan estas cosas, o que es más rentable asesinar a la víctima de una violación, o que es mejor quemar la casa de un cantante que piratear uno de sus discos. Una locura.
men’s nike air max 90
wig stores
dallas cowboys jersey
nike air max 95
adidas outlet
custom basketball jersey
custom baseball uniforms
custom football uniforms
custom hockey jerseys
male sex toys
custom football jerseys
cheap nfl jerseysMuchas veces hemos oído cómo el utilizar ciertos medios de transporte favorece al medio ambiente, no es contaminante y toda esa serie de historias.
Se fomenta el transporte público, se hacen carreteras y se lanzan AVEs por todo el territorio estatal sangrando a los contribuyentes y ello podría ser bueno si los contribuyentes ven sus impuestos en ello en vez de malgastados en cosas realmente inútiles.
La realidad nos muestra que el libre mercado es el que, al final, acaba imponiendo su ley o de lo contrario acabamos sangrando aún más a los contribuyentes que se acaban empobreciendo y acabamos gastando el dinero en marketing para vender al ciudadano propaganda con infraestructuras inútiles, carísimas y deterioradas.
Por ello, hay cosas que no acaban de encajar. Mientras se realizan autovías del todo innecesarias se prorrogan las concesiones privadas a autopistas y entre León y Asturias hay que seguir pagando mientras en el Sur, en la Faja Pirítica, en la Costa del Sol, disfrutan de unas buenas comunicaciones.
Por una parte se nos habla del transporte público, de los beneficios del transporte público pero se subvenciona a más no poder a la industria de la producción de coches.
¿En qué quedamos? Si hay que hablar de fomentar el transporte público, ¿Por qué se gasta el dinero de los contribuyentes en subvencionar a multinacionales que producen aquello que en teoría no tiene por qué ser fomentado con dinero público?
La gran hipocresía es que la empresas que fabrican bicicletas no están subvencionadas, ya que quieren subvencionar a alguien, y los billetes de los trenes a zonas menos desarrolladas económicamente tienen un coste tan alto que son casi prohibitivos.
Eso sí de vez en cuando se hace un carril bici para que no parezca mientras se ignora el invertir en hacer medianamente confortables las paradas del autobús.
También tenemos que se hacen campañas para que los peregrinos en Holanda realicen el Pelgrimstocht naar Santiago de Compostela pero no por razones de mejorar el medio ambiente sino para atraer más turismo y lo que faltaba es que se fomentara que si hiciera en coche.
Menos mal que no se recibe indulgencia si se hace por este medio y que solo vale andar, la bicicleta o a lomos de un animal porque si no cualquier día lo tendríamos bonificado.
Al final, está claro, la privatización o el permiso a una competencia en materia ferroviaria sería muy buena, la eliminación de cualquier tipo de subvención a las empresas y dejar ese dinero en el bolsillo de los ciudadanos sería muy bueno.
Pero sería bueno, sobretodo, el abandonar la hipocresía de criticar el uso del coche privado y pagar a las empresas con dinero de todos por hacer más coches sería racional y coherente.
Que sí, que son gilipollas o tienen mal corazón, pero al menos los que odian a los negros no están deseando ser negros.
En cambio, los que odian a los ricos estarían encantados de ver salir su décimo en la lotería de Navidad o de acertar seis en la primitiva para convertirse de inmediato en uno más de los que dicen detestar.
Esa es la marca España, más que la tortilla y la paella: la imposición de la miseria, material o moral; la presión contra el que tiene más o el que saca buenas notas en el colegio y tiene que ocultarlo para no convertirse en un paria. En España ser feliz y demostrarlo es tan peligroso como llevar joyas en un barrio de mendigos.
Aquí hay que decir siempre que la cosecha ha sido mala, que la empresa da para ir tirando, que los hijos andan buscando algo por ahí y que la hipoteca pesa como una losa, aunque hayas tenido la cosecha de tu vida, hayas multiplicado por diez los beneficios, los hijos sean dentistas y funcionarios y hayas terminado de pagar la hipoteca hace veinte años.
Decir que ye va bien, que te gusta tu mujer más que la del vecino, que te diviertes con tu trabajo o que hace seis meses que no miras la cuenta del banco porque vas desahogado es buscarte enemigos. Y así no hay manera de que nadie quiera emprender, sobre todo en una sociedad organizada hacia afuera, donde el premio mayor es ser aceptado por tu comunidad.
Hasta que no nos desprendamos de esa envidia cainita, de ese tufo católico (o socialista) de que la pobreza es una condición moral y el muñón es merecedor de privilegios, no seremos más que una sociedad de miserables y tullidos, una sociedad que agita su miseria o su amputación como si eso les hiciese mejores.
Y al menos al cojo le falta sólo un pie. Lo peor son los idiotas.
Sobre este tema de la renta básica, hay montones de artículos ofreciendo respuestas, pero me temo que muy pocos haciendo las preguntas, así que vamos a ello, evitando cerrar el debate al mismo tiempo que se abre.
Lo que intento con ello es que cada cual ofrezca sus respuestas y, de paso, aprender más sobre este tema. Seguramente una preguntas se excluyan a otras, dependiendo de la respuesta que se haya dado a las anteriores, pero esto sólo pretende ser una toma de contacto con el tema.
-1- La Renta Básica, ¿debe ser universal o sólo para los que se encuentren en situación de riesgo?
-2- ¿Debe pagarse de manera incondicional o condicionada?
-3- ¿Debe exigirse a los que la perciben algún tipo de contraprestación a cambio de ella?
-4- ¿Cual debería ser su importe?
-5- ¿Debería ser compatible con otras prestaciones y subsidios?
-6- ¿Debería ser sólo para los nacionales o también para los extranjeros?
-7- ¿A partir de qué edad y hasta qué edad debería percibirse?
-8- ¿Debería ser compatible con un empleo?
-9- ¿Cuánto costaría el modelo que tú planteas, después de responder las preguntas anteriores?
-10- ¿De qué modo deberían obtenerse los recursos necesarios para pagar kla cantidad que calculaste en el apartado anterior?
Gracias a todo el mundo.
Ya sé que todos los que andáis por Menéame no sois agitadores y propagandistas de la izquierda radical, pero quisiera hacer notar un par de asuntos a aquellos que sí lo son y que, por exceso de celo, o falta de cabeza, han estado estas últimas semanas lanzando piedras contra su propio tejado. Y el de todos. Nada de política: simple cuestión de divulgación en torno a la sociología.
En primer lugar, por mucho que creáis que una machacar a diario en la corrupción de la derecha erosiona su poder, lo cierto es que cualquier sociólogos os dirá que se trata de una idea absolutamente equivocada, pues en vez de fomentar el efecto indignación fomenta el efecto hastío. Sé que a mucha gente le cuesta entender esto, pero los gestores de las ONG, por ejemplo, le llaman “la fatiga del donante”. Sacar más niños hambrientos en los periódicos, sacarlos con más frecuencia, o repetir en todos los Telediarios durante meses que están muriendo tantos miles de menores de hambre no aumenta las donaciones, sino que las reduce. ¿Rasgo inhumano? ¿Encallecimiento? ¿Capacidad de acostumbrarse? Lo que queráis. pero es así. Y buscar al concejal del PP de Matalasparras que ha robado un paquete de folios, con ser legítimo y democráticamente saludable, no es inteligente, justo por esa razón.
En segundo lugar, la obsesión pro apoyar en masa cierto tipo de noticias, afines a vuestra corriente política, y denostar sistemáticamente las que puedan favorecer a los contrarios es una mala, malísima idea. Cuando se realiza ese tipo de filtrado, lo que se consigue es que después de un tiempo, el medio sea sólo visitado por afines, lo que le resta toda capacidad de elemento de propaganda sobre el contrario. Con esa conducta, se acaba como en los mítines, a los que sólo van los que tienen ya el voto decidido, o las iglesias, a las que sólo van los que ya están bautizados y creen en el rollo. La conducta inteligente paasa por crear un medio equilibrado pero con un sesgo que beneficie a una corriente, no un medio de pensamiento único que rechacen los que no son afines y, por ende, piedra su capacidad de influencia fuera de la endogamia.
O sea que si queréis de verdad tener alguna influencia, os sugiero dos cosas: más noticias culturales, tecnológicas y de humor en portada que casos de corrupción, y noticias de todos los signos, para que los lectores lleguen también a las que de veras consideréis importantes para vuestros fines.
Lo otro, además de un coñazo, es una chorrada. Y se paga.
Saludos de un profesional del gremio (bueno malo, pero con alguna experiencia en el asunto)
Con muy buenas razones para ello, todos estamos preocupados por la creciente degradación del medio ambiente, máxime cuando ya se dice sin tapujos que una parte sustancial de las muertes anuales, sobre todo en algunos países, se deben a la contaminación del aire o del agua.
Pero hay otra contaminación de la que no se habla tan a menudo y que también afecta a nuestra salud, nuestras vidas, y nuestras ganas de hacer cosas: la contaminación burocrática.
Los ecólogos sociales no han prestado aún suficiente atención a este fenómeno, seguramente porque son parte de él, o porque sus salarios proceden del problema, p pero cuando el que tiene ganas de hacer una cosa debe pedir permiso para hacerla a quien no tiene ganas de hacer ninguna y cifró sus esperanzas vitales en conseguir un puesto eterno y cómodo, el medio ambiente social se resiente.
No cabe duda de que la sociedad actual y sus seguridades se basan en controles, normas y permisos, pero el producto final es una especie de jardín para bonsais, donde todo acaba subdesarrollado pro culpa de las excesivas podas, la aportación misérrima de alimento y un medio ambiente, creado pro los más grandes, donde nadie les robe ni una gota de sol, nutrientes o agua a los árboles más grandes.
Vivimos en un mundo donde la burocracia, supuestamente creada para ayudarnos, ha sufrido la captura de los monopolios ya establecidos y se utiliza como barrera de entrada para quienes quieran acceder a un recurso, a un nicho de mercado o a una oportunidad de negocio.
Nos queda la simplificación, pero no nos deja. Y si no, la renuncia, que es a lo que tratan de impulsarnos a pesar de toda la publicidad sobre emprendimiento y autoempleo. Porque no nos engañemos: el emprendimiento y el autoempleo que buscan es el que no les estorbe, ni les moleste, ni compita con ellos. El que les interesa es el que nos mantenga entretenidos luchando por las migajas o convenciéndonos de que cobrar sin trabajar, como becario o en un proyecto de esos que llaman “libres”, es a la postre lo que nos hará sentirnos más realizados.
Para lo demás, burocracia. Que es su perro. Es su grillete. Es su ventaja.
