Los límites del crecimiento. Patada en nuestro comodón trasero

Posted in Desahucios | Tagged , , , | Leave a comment

Te Deum, de Antonin Rejcha

Hoy le dedicamos un pequeño espacio a la música, pero sin apartarnos de la temática principal de la web, aya que el compositor eso uno de esos hombres que siguió una larga carrera de extrañamientos y mudanzas a lo largo de su vida.

Nacido Checo, Antonin Rejcha tuvo que mudarse a Alemania a la muerte de su padre y termina trabajando en Francia la mayor parte de su vida.

Amigo de juventud de Beethoven y discípulo de Haydn es uno de esos compositores injustamente olvidados a los que vale la pena reivindicar de vez en cuando.

 

Posted in otros paquetes | Leave a comment

Cuando termine la tregua

Señalización vertical

Lo tengo visto: la paz dura en España tanto como la peregrinación a Santiago, o al menos así funciona por estas tierras: mientras los albergues de peregrinos están llenos, todo marcha más o menos bien, pero en cuanto se comienzan a vaciar, empieza el temblor de piernas.

Y no, no digo yo que tenga relación directa, sino que es el indicador temporal, climático, de lo que dura la tranquilidad.

El flujo de peregrinos está a punto de acabar, y a mediados de septiembre ya serán muy pocos los que se aventuren a atravesar las montañas leonesas a pie. Y entonces veremos de verdad si el paro está retrocediendo, veremos qué demonios está haciendo el Gobierno con todo el montón de deuda pública que emite, veremos lo que está sucediendo con la recaudación de IRPF y cotizaciones a la Seguridad Social, basadas en lo que la gente cobra, cuando los salarios retroceden a toda prisa.

El veranos nos trae turistas y faldas cortas, con su inseparable cuota de optimismo. Pero si miramos a nuestro alrededor, ¿vemos las tiendas más llenas?, ¿vemos ocupados muchos locales de los que antes del verano tenían puesto el cartel de se alquila o se vende? ¿Han encontrado trabajo estable, o casi, muchos de nuestros amigos en paro? Yo creo que no.

Creo que la gasolina sigue cara, los salarios van a la baja, y cada abuelo que se muere es una tragedia en una familia, que a menudo dependía de su pensión para ir tirando. Veo que los suministros, como la electricidad, se encarecen constantemente, dejando menos renta disponible para otros gastos. Veo que intentamos insuflarnos optimismo, aferrados a la máxima de que no hay malo que cien años dure, pero lo decimos con la boca pequeña, y lo pensamos con la cabeza pequeña, y lo sentimos con el corazón pequeño porque ni en nuestra casa ni en el vecindario se ven esas notas de mejoría que tanto desearíamos ver.

En España, por primera vez en siglos, deseamos ver mejorar al vecino, ¡cosa inaudita!, y ni por esas lo conseguimos.

Cuando llegue octubre los datos del paro y la encuesta de población activa volverán a vestirse de largo. En Alemania ya habrán pasado las elecciones y el nuevo Gobierno podrá desmelenarse a su gusto y los chiringuitos de playa, único sector donde somos potencia mundial, cerrarán hasta otro año.

Cuando acabe la tregua, seremos otra vez nosotros. Hasta hoy mismo, es carnaval…

 

Grabloben

Posted in Politica | Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 1 Comment

Rajoy no puede quedarse. Rajoy no puede dimitir

Ni lo uno ni lo otro

Cuando la corrupción no se castiga en las urnas, porque en el fondo de su alma los votante envidian a los corruptos o ya roban en la medida de sus posibilidades, no existe credibilidad alguna en el momento de pedir limpieza y transparencia a los representantes políticos.

Cuando un país se debate en luchas internas, para derrocar al rey, para conseguir la secesión de una u otra región o para imponer modelos energéticos o tarifarios que mejor esquilmen a las mayorías, se generan extrañas conspiraciones cuyo fin último poco tiene que ver con su finalidad aparente.

Cuando un país está corrompido hasta la médula misma de sus ciudadanos, se producen paradojas como la que vamos a tener ocasión de analizar en las próximas semanas, con un presidente del Gobierno que, racionalmente, no puede seguir en su puesto ni tampoco puede, racionalmente, presentar su dimisión.

Rajoy no puede seguir en su puesto porque el tesorero de su partido ocultaba en diversas cuentas opacas casi cincuenta millones de euros. No puede seguir en su puesto porque si lo sabía y no hizo nada es un delincuente, y si no lo sabía, es un puñetero inútil. No puede seguir en su puesto porque a demás de no dar la cara, menospreciando a los españoles, ofrece una imagen de España en el exterior que nos perjudica notablemente. En resumen: no está claro lo que sabía o aceptó, no se entera, se burla de nosotros y nos perjudica su mandato. Razones suficientes para que se marche y cuanto antes.

Pero por otro lado Rajoy no puede dimitir, porque una renuncia en este momento sería un triunfo para los que quieren desestabilizar el país y una victoria para cualquiera que piense en dar un golpe de Estado inventándose unos papeles tranquilamente, una tarde, en una mesa de un café. Los papeles de Bárcenas son originales de Bárcenas y los ha escrito Bárcenas. ¡Pues claro! Él se lo guisa, él se lo come y él lo publica, como yo mismo cuando pienso y escribo una novela. Lo difícil, pero imprescindible, es saber si esos papeles reflejan la realidad de algún modo o son simple narrativa de ficción compuesta por un tipo que buscaba una carta `para salvar su trasero. Y lo peor de todo es que si Rajoy dimite por una acusación si pruebas, en este país se habrá ido a tomar viento, para muchos años, lo poco que iba quedando de la presunción de inocencia, sustituida por esa presunción tan castiza, tan nuestra, de que todo el mundo es un cabrón mientras no se demuestre lo contrario.

Rajoy ni puede quedarse, ni puede marcharse.

Y las dos cosas, al final, son culpa nuestra: por trabajarnos a pulso el hecho de vivir en un país de mierda.

 

 

Posted in Politica | Tagged , , , , , , , , , , , | 1 Comment

Por qué es tan caro el petróleo. ¿Especulación o escasez?

Viejo pozo

Desde hace algún tiempo he asistido a unas cuantas discusiones sobre este asunto, derivadas sin duda de los magníficos sablazos que nos dan en las gasolineras al llenar el depósito.

Por supuesto, no hay una relación del todo directa entre el precio del petróleo y del la gasolina, ya que una subida del crudo supone una subida de la gasolina, pero una bajada del crudo no se refleja del mismo modo a la hora de echar combustible.

Pero dejando a un lado este hecho, más relacionado con los impuestos y con la falsa competencia energética que padecemos (que nos roban, hablando claro), hay un hecho cierto: el petróleo estaba a unos 30 $ por barril en 2007, y lleva casi dos años con un precio medio en torno a los 110 ~.

Por tanto, es objetivamente cierto que el precio del petróleo se ha multiplicado casi por cuatro en los últimos seis años (por tres si descontamos la inflación).

Y ahí es donde comienzan las discusiones: unos creen que este precio está artificialmente elevado por el poder de los especuladores, y otros afirman que lo que en realidad sucede es que estamos muy cerca de la máxima capacidad de producción. Actyo seguido se enzarzan en interminables debates con montones de datos, de modo y manera que al final nadie se entera de nada.

La respuesta, creo yo, se obtiene por sí misma al echar un vistazo detenido a la pregunta: el elevado precio del petróleo se debe a la escasez, por supuesto, porque si no hubiera escasez los especuladores no podrían controlar el mercado. Y menos aún un mercado a nivel mundial.

La especulación sólo es posible con bienes escasos, y de ahí, por ejemplo, que los ayuntamientos se empeñaran en controlar la calificación de suelo urbano: para que hubiera escasez. En los países, como Alemania, donde se puede construir en cualquier lado sin necesidad de que el ayuntamiento recalifique el terreno, no ha habido escasez de suelo y no ha habido, por tanto, especulación.

En el caso del petróleo, tenemos que hay escasez, y que esa escasez, además,  conduce a la especulación. Mientras hubo petróleo abundante, la OPEP no pudo hacer nada para mantener altos los precios. Si ahora lo consigue, es que la producción puede, a muy duras penas, cubrir la demanda. Por eso sube el precio y por eso empieza a ser rentable sacarlo de las piedras (fracking) cuando hace medio siglo que se conocen esos yacimientos y a nadie se le había ocurrido la idea de explotarlos.

¿Escasez o especulación?

Las dos cosas, y por ese orden.

Posted in otros paquetes | Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a comment

La estafa manifiesta de ganar competitividad sólo donde se quiere

Razón real de las altas tarifas eléctricas

La verdad es que ya me tienen un poco harto.

Estoy de acuerdo en que la economía española necesita ser más competitivas, y que eso mejorará nuestras exportaciones, como de hecho ya están mejorando. Sin embargo, veo dos errores en ese planteamiento, y no se trata de deslices, sino de falacias, o sea de errores intencionados.

Por una parte, las exportaciones representan proporcionalmente una parte pequeña, muy pequeña, de nuestro PIB, y por más que se incrementen nunca compensarán la caída del consumo interno. Por eso tenemos cada vez más paro. Y por eso, por mucho que se empeñen, bajar sueldos no va, de momento, a mejorar la situación, puesto que la reducción de consumo interno (porque la gente no tiene un duro) siempre tendrá un efecto cualitativa y cunatitativamente mayor que el hipotético crecimiento de las exportaciones que esto origine.

Por otro lado, no sé si es que no se enteran (cosa que no me creía pero me empiezo a creer) io piensan que somos idiotas, pero la competitividad se alcanza abaratando los factores productivos. Y aquí parece que sólo hay un factor productivo: el trabajo.

Y lo cierto es que no, señores. Abaratar el trabajo mientras seguimos pagando la energía más cara de Europa por culpa de lobbies, mamoneos y exministros empleados con sueldos millonarios en las compañías eléctricas y petrolíferas no nos hace más competitivos. Pagar la electricidad más cara de Europa con déficits de tarifa inventados no mejora ni el consumo interno ni las exportaciones. Obligar a nuestros transportistas, y a nuestras empresas en general, a pagar el combustible muy por encima de lo que sería equivalente a nuestra renta no mejora nada, salvo las cuentas de resultados de unos pocos.

¿Y qué pasa, que ese factor productivo no cuenta? Cuenta, y mucho. Es crucial. El estado de pobreza energética en el que nos movemos hace que familias y empresas lleguen a gastarse hasta un diez o un quince por ciento de su renta neta en energía, y eso destruye cualquier otra bajada competitiva.

Por si esto fuera poco, estamos a punto de ser demanadados por incumplimiento de contratos en el caso de las condiciones que se ofrecieron a las energías renovables, un tema del que casi no se habla pero que puede traer una cola inmensa, poniéndonos a la altura de países bananeros en el tema de la seguridad jurídica.

Si además nuestra actitud nos señala en el exterior como incumplidores y peligrosos, creo que empìeza a salirnos ya salvajemente caro el capricho interesado de proteger a un par de empresas que pagan maravillosos salarios a nuestros políticos jubilados.

Así que ya veis: pensábamos que con no votar a un político lo echábamos del poder y dejaba de molestar. Y no: se va a una eléctrica o a una petrolera y nos sigue jodiendo.

 

Posted in Politica | Tagged , , , , , , , , , , , | 1 Comment

¿Quién puede ser candidato en una moción de censura?

Antonio Hernández Mancha

Tal y como vienen dadas las cosas en la política española, esta empieza a ser una pregunta cada vez más repetida, así que no está de mal echar un vistazo al ordenamiento jurídico a ver qué es lo que dice en torno a esta posibilidad.

La situación actual, si tenemos que fiarnos de casos similares, puede concluir en una moción de confianza o en una moción de censura, pero parece muy improbable, dado el momento económico (seis millones de parados, para empezar a hablar) y político (desafío soberanista catalán) que vivimos, que conduzca a unas elecciones anticipadas.

Esto es lo que dice, sobre la moción de censura, el artículo 175 del Reglamento del Congreso:

1. El Congreso de los Diputados puede exigir la responsabilidad política del Gobierno mediante la adopción de una moción de censura.

2. La moción deberá ser propuesta, al menos, por la décima parte de los Diputados en escrito motivado dirigido a la Mesa del Congreso y habrá de incluir un candidato a la Presidencia del Gobierno que haya aceptado la candidatura.”

Por tanto, el candidato puede ser CUALQUIERA y no tiene que ser necesariamente diputado. Para lso más jóvenes, cabe recordar que Antonio Hernández Mancha presentó una moción de censura contra Felipe González SIN SER diputado, y que muchos le afearon ese gesto diciendo que su único motivo era poder hablar en el Parlamento para darse autobombo, ya que la moción estaba aritméticamente perdida de antemano.

En cuanto al desarrollo dela moción de censura, son los artículos siguientes del mismo reglamento los que la regulan:

Artículo 176

La Mesa del Congreso, tras comprobar que la moción de censura reúne los requisitos señalados en el artículo anterior, la admitirá trámite, dando cuenta de su presentación al Presidente del Gobierno y a los portavoces de los Grupos Parlamentarios. Dentro de los dos días siguientes a la presentación de la moción de censura podrán presentarse mociones alternativas, que deberán reunir los mismos requisitos señalados en el apartado 2 del artículo anterior y estarán sometidas a los mismos trámites de admisión señalados en el apartado precedente.

 

Artículo 177

1. El debate se iniciará por la defensa de la moción de censura que, sin limitación de tiempo, efectúe uno de los Diputados firmantes de la misma. A continuación, y también sin limitación de tiempo, podrá intervenir el candidato propuesto en la moción para la Presidencia del Gobierno, a efectos de exponer el programa político del Gobierno que pretende formar.

2. Tras la interrupción decretada por la Presidencia, podrá intervenir un representante de cada uno de los Grupos Parlamentarios de la Cámara que lo solicite, por tiempo de treinta minutos. Todos los intervinientes tienen derecho a un turno de réplica o rectificación de diez minutos.

3. Si se hubiere presentado más de una moción de censura, el Presidente de la Cámara, oída la Junta de Portavoces, podrá acordar el debate conjunto de todas las incluidas en el orden del día, pero habrán de ser puestas a votación por separado, siguiendo el orden de su presentación.

4. La moción o mociones de censura serán sometidas a votación a la hora que previamente haya sido anunciada por la Presidencia y que no podrá ser anterior al transcurso de cinco días desde la presentación de la primera en el Registro General.

5. La aprobación de una moción de censura requerirá, en todo caso, el voto favorable de la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.

6. Si se aprobase una moción de censura, no se someterán a votación las restantes que se hubieren presentado.

Artículo 178

Cuando el Congreso de los Diputados aprobare una moción de censura, su Presidente lo pondrá inmediatamente en conocimiento del Rey y del Presidente del Gobierno. El candidato a la Presidencia del Gobierno incluido en aquélla se considerará investido de la confianza de la Cámara, a los efectos previstos en el artículo 99 de la Constitución.

Artículo 179

Ninguno de los signatarios de una moción de censura rechazada podrá firmar otra durante el mismo período de sesiones. A estos efectos la presentada en período entre sesiones se imputará al siguiente período de sesiones.

En el caso de los Gobiernos con mayoría absoluta, lo normal es que se presente una moción de confianza. Y si el partido del Gobierno la vota en contra, nombra a otro candidato, y lo embiste como Presidente.

Veremos en qué para todo.

Posiblemente en nada, as usual….

 

Posted in conceptos, Politica | 1 Comment

La doctrina del himen dañado. Divorcio e indemnización.

Tarta amarga

A menudo las leyes no cambian al mismo ritmo que la sociedad y nos encontramos con casos verdaderamente anacrónicos como este.

Vayamos al concepto en primer lugar: una indemnización es una cantidad que se paga como compensación económica de un daño sufrido. Luego, con el tiempo, se le ha ido llamando indemnización a todo, pero perder de vista la idea central es un perjuicio para todos, ya que desvirtúa la identificación del daño, del causante de la víctima.

Teniendo en cuenta esto, cuando en España se aprueba la ley del divorcio al principio de la democracia, se entiende que el hombre debe indemnizar a la mujer con una parte de sus bienes, y el daño que se tiene en cuenta es, en cierto modo, la pérdida de su virginidad y la “depreciación” que esta sufre al ser repudiada, ya que se convierte en algo así como un objeto de segunda mano. En resumen: la indemnización o compensación se basa, en el fondo, en un tabú sexual.

La doctrina en sí no se cita, pero sí la jurisprudencia a que esta doctrina dio origen, de modo que aunque haya desaparecido el prejuicio inicial se mantiene la costumbre y el precedente de conceder ciertas prerrogativas a las mujeres. O dicho de otro modo: las sentencias actuales se basan en sentencias que se dictaban cuando se pensaba en este daño que hoy no se considera tal.

Hoy en día resulta absolutamente inadmisible semejante concepto, del mismo modo que resultan inadmisibles algunas de las indemnizaciones y pensiones compensatorias que se fijan en caso de divorcio. La razón de que los grupos feministas, habitualmente vigilantes con estos asuntos, no digan nada al respecto es que esta doctrina sirve para conseguir más dinero en los divorcios y condiciones más ventajosas de las que en justicia les corresponderían.

A día de hoy es incomprensible que el divorcio se considere una carga más para una parte que para la otra, y que las leyes sigan sin conceder una igualdad jurídica de hecho. Y buena parte de ello se debe al mantenimiento, aunque oculta, de esta clase de doctrinas que consideran a la mujer un objeto más que una persona, perfectamente capaz de gobernar su vida y obtener con su trabajo una renta independiente.

Pero si es para conseguir dinero no resulta insultante, parece…

Posted in Divorcios | Tagged , , , | Leave a comment

Renta básica e inmigración. ¿Un sueldo para todos y que venga el que quiera?

No suele ser tan bonito...

Los partidarios de una renta básica e incondicional para todos los ciudadanos están ganando terreno últimamente, pues algunos autores parecen convencerse de que la difusión de esta renta en un momento como el presente estimularía la demanda aunque fuese a costa de un gran aumento de precios.

Sin embargo, me parece a mí que el incremento de la popularidad de esta propuesta tiene unos orígenes mucho más oscuros, y procede del convencimiento de algunos grupos reaccionarios de que el apoyo a la renta básica sería un tremendo mecanismo de cierre de fronteras, con lo que conseguirían expulsar a decenas de millones de inmigrantes de todos los países desarrollados.

Con los actuales niveles económicos es posible pensar en una renta básica para todos los ciudadanos, desapareciendo así otras ayudas y subsidios. La cuestón es que incluso los más fervientes partidarios de la renta básica entienden que no se puede hacer extensiva a todo el que llegue por el simple hecho de cruzar la frontera, pues eso supondría atraer a millones de personas con la consiguiente voladura inmediata del sistema.

¿Cómo resolverlo? La respuesta final es obvia: si hay renta básica sólo podrá ser para los que tengan la ciudadanía, al viejo estilo romano, lo que al encarecer los precios de manera notoria pondría al borde de la indigencia a los ciudadanos extranjeros, sin derecho a esta renta.

La renta básica incondicional generaría un tremendo abismo entre ciudadanos y no ciudadanos, una brecha de muy difícil solución si se pretende sostener el sistema sin atraer a millones de personas de otros países y mantener el nivel de vida de los que ya están.

Por tanto, creo que la finalidad última de que algunos grupos hayan apoyado la renta básica está en que han previsto esta consecuencia y utilizarán este argumento para “la limpieza” que desean desde hace años.

Y es que sucede a menudo: apoyamos cosas que van a tener consecuencias imprevistas. La renta básica es una de ellas: si se consigue, será el cierre total de las fronteras.

Posted in conceptos | 1 Comment

Inmigrantes sin papeles y asistencia sanitaria

Hace falta una de precisión para este tema

Estamos ante uno de los temas más complejos con que se encuentra nuestra sociedad, pues enfrenta cuestiones éticas con temas legales y de principios jurídicos. Por una parte, todo el mundo, sin más consideraciones, tiene que ser atendido por los médicos. Eso es lo que sucede con un terrorista que contrae un tumor y lo que sucede incluso en tiempos de guerra con un soldado enemigo, al que hay que atender aunque diez minutos antes hayas sido tú mismo el que le haya disparado.

Por tanto, al inmigrante sin papeles hay que atenderlo siempre e incondicionalmente, o de lo contrario le estaremos dando un trato peor que al delincuente encaercelado o al enemigo de guerra, lo que no es de recibo.

Por otro lado, cualquier sistema basado en el Estado de Derecho tiene que tener claro que las leyes son para cumplirlas, por lo que no resulta admisible tolerar o hacer la vista gorda a la presencia irregular de personas en el país. Las leyes no pueden ni deben hacer la vista gorda, a riesgo de que eso suponga el desprestigio de la ley como concepto y la generación de excepciones que sirvan luego a otros para incumplir otras leyes. Donde la ley desaparece sólo queda la fuerza, ya sea la del dinero o la de las armas, y nadie quiere vivir en una sociedad así.

Por tanto, en este espinoso asunto, quizás la única salida aceptable, con ser dura, es atender incondicionalmente al indocumentado, de manera gratuita, y expulsarlo acto seguido o ponerlo a disposición de las autoridades para que se cumplan los trámites reglamentarios.

Cualquier otra salida es un acto de inhumanidad o un trapicheo a espaldas de la ley.

Y bien que me jode decirlo.

Posted in Expulsiones | 1 Comment